--- title: Moral unter Druck: Wer legt fest, was gut ist? date: 2026-04-10 subject: Religionsunterricht / Ethik grade: Klasse 8 duration_minutes: 45 tags: - relipuls - teaching-pack --- # Moral unter Druck: Wer legt fest, was gut ist? Didaktisch verdichteter Unterrichtsimpuls mit Materialien - Ausgabe: 10. April 2026 - Fach: Religionsunterricht / Ethik - Zielgruppe: Klasse 8 - Dauer: 45 Min. ## Didaktische Hinweise ### Didaktische Intention Die Lernenden sollen merken, dass moralische Urteile Begründungen brauchen und dass diese Begründungen auf ganz unterschiedlichen Logiken beruhen können. Wir vergleichen dafür drei Perspektiven: zwei verifizierte religiöse Quellen und eine offen markierte säkulare Prüfperspektive als Lehrkraft-Vorlage. So entsteht ein Dialog, der Unterschiede sichtbar macht, ohne dass jemand unter Druck gerät oder eine Haltung abgefragt wird. ### Risiken ### Kompetenzerwartungen - Die Lernenden können Begründungen moralischer Urteile unterscheiden und zuordnen (z. B. Autorität versus überprüfbare Argumente). - Die Lernenden können drei Perspektiven auf die Frage, wer moralische Urteile fällen darf, vergleichend darstellen. - Die Lernenden können zu zwei verifizierten Quellen und einer didaktisch verdichteten säkularen Prüfperspektive je einen kurzen Deutungssatz formulieren und in einem Vergleichssatz zusammenführen. - Die Lernenden können eine KI-Antwort anhand fester Kriterien prüfen, verbessern und begründen. - Die Lernenden können eine begründete Position zum Umgang mit moralischen Behauptungen formulieren (D, U, R, G/M, V). ### Ablauf 1. **Alltagsimpuls mit Sortierkarten (10 Min.)** Lernende erhalten anonymisierte Streitsätze wie „Das ist moralisch falsch, weil…“ und ergänzen in Partnerarbeit zwei verschiedene Begründungen. Sie sortieren diese in eine 3-Spalten-Tabelle: Autorität/Tradition, Wirkung/Fairness, überprüfbares Kriterium. Lehrkraft: Gibt die Karten aus und moderiert nur die erste Zuordnung im Plenum. Material: M1 Ergebnis: Ausgefüllte 3-Spalten-Tabelle pro Paar. 1. **Drei Perspektiven vergleichen – Quellen genau lesen und eine Prüfperspektive ergänzen (15 Min.)** Alle bearbeiten kurze Auszüge aus Matthäus 7,1–5 und Sure 49:11–12 zur Frage, wer moralische Urteile fällen darf. Dazu kommt in M2 ein kurzer Prüfsatz als offen markierte Lehrkraft-Vorlage für diese Stunde: Moralische Urteile sind nur tragfähig, wenn ihre Folgen fair begründet und überprüfbar sind. Jede Gruppe markiert pro Quelle genau eine Textstelle, formuliert zu allen drei Perspektiven je einen Deutungssatz und hält am Ende einen Vergleichssatz fest: Wo warnen die Perspektiven ähnlich, wo setzen sie einen anderen Akzent? Lehrkraft: Stellt die Quellen bereit, sichert zentrale Begriffe und erinnert an textnahes Arbeiten. Material: M2 Ergebnis: Zwei markierte Textstellen, drei Deutungssätze und ein Vergleichssatz pro Gruppe. 1. **KI-Antwort prüfen und überarbeiten (10 Min.)** Die Lernenden lesen in M3 eine vorbereitete KI-Beispielantwort zu einem Streitsatz aus M1. Mit einem einfachen Kriterienraster prüfen sie: Wird ein Grund genannt? Ist dieser Grund überprüfbar? Beruft sich die Antwort nur auf Autorität? Anschließend überarbeiten sie die Antwort so, dass sie nachvollziehbar begründet ist. Wer schneller fertig ist oder mit Geräten arbeitet, nutzt zusätzlich M4: Dort wählen die Lernenden eine Perspektive und erstellen mit einer Promptkarte eine eigene KI-Antwort oder vergleichen die dort notierten Beispielantworten. Lehrkraft: Kann die Beispielantwort aus M3 vor der Stunde durch eine eigene Fassung aus einem frei zugänglichen LLM oder einem vergleichbaren Tool ersetzen und mit M4 weitere Perspektivvarianten vorbereiten; erinnert im Unterricht an die drei Prüffragen. Material: M3, M4 Ergebnis: Überarbeitete KI-Antwort mit Markierungen der verbesserten Begründung. 1. **Position beziehen (10 Min.)** Jede Gruppe formuliert einen kurzen „Begründungsgrundsatz“: Unter welchen Bedingungen ist eine moralische Regel überprüfbar und nicht nur Tradition? Der Grundsatz muss sich auf mindestens eine der behandelten Perspektiven beziehen. Lehrkraft: Sammelt die Ergebnisse ein und moderiert eine kurze Galerie der Grundsätze. Ergebnis: Sichtbare Plakate mit begründeten Grundsätzen. ### Differenzierung **Unterstützung** - Vereinfachte Satzbausteine, vorgefertigte Kriterienkarten und Paare mit stärkerer Schreibkompetenz, die gemeinsam formulieren. **Erweiterung** - Gruppen können zusätzlich Interessen oder Machtverhältnisse hinter einer Regel benennen und prüfen, ob ihre eigene Begründung auf Autorität, Folgen oder überprüfbaren Kriterien beruht. ## Leitfrage Wenn moralische Urteile schnell feststehen: Wer legt eigentlich fest, was gut ist, und woran lässt sich eine Begründung prüfen? ## Tagesziel Die Lerngruppe vergleicht zwei verifizierte religiöse Quellen mit einer offen markierten säkularen Prüfperspektive und entwickelt Kriterien für begründete moralische Urteile. ## Didaktischer Kern Die Lernenden sollen merken, dass moralische Urteile Begründungen brauchen und dass diese Begründungen auf ganz unterschiedlichen Logiken beruhen können. Wir vergleichen dafür drei Perspektiven: zwei verifizierte religiöse Quellen und eine offen markierte säkulare Prüfperspektive als Lehrkraft-Vorlage. So entsteht ein Dialog, der Unterschiede sichtbar macht, ohne dass jemand unter Druck gerät oder eine Haltung abgefragt wird. ## Unterrichtsverlauf ### Einstieg (10 Min.) Lernende erhalten anonymisierte Streitsätze wie „Das ist moralisch falsch, weil…“ und ergänzen in Partnerarbeit zwei verschiedene Begründungen. Sie sortieren diese in eine 3-Spalten-Tabelle: Autorität/Tradition, Wirkung/Fairness, überprüfbares Kriterium. - Lehrkraft: Gibt die Karten aus und moderiert nur die erste Zuordnung im Plenum. - Sozialform: Partnerarbeit - Material: M1 - Ergebnis: Ausgefüllte 3-Spalten-Tabelle pro Paar. ### Erarbeitung I (15 Min.) Alle bearbeiten kurze Auszüge aus Matthäus 7,1–5 und Sure 49:11–12 zur Frage, wer moralische Urteile fällen darf. Dazu kommt in M2 ein kurzer Prüfsatz als offen markierte Lehrkraft-Vorlage für diese Stunde: Moralische Urteile sind nur tragfähig, wenn ihre Folgen fair begründet und überprüfbar sind. Jede Gruppe markiert pro Quelle genau eine Textstelle, formuliert zu allen drei Perspektiven je einen Deutungssatz und hält am Ende einen Vergleichssatz fest: Wo warnen die Perspektiven ähnlich, wo setzen sie einen anderen Akzent? - Lehrkraft: Stellt die Quellen bereit, sichert zentrale Begriffe und erinnert an textnahes Arbeiten. - Sozialform: Gruppenarbeit mit anschließendem Austausch - Material: M2 - Ergebnis: Zwei markierte Textstellen, drei Deutungssätze und ein Vergleichssatz pro Gruppe. ### Sicherung (10 Min.) Die Lernenden lesen in M3 eine vorbereitete KI-Beispielantwort zu einem Streitsatz aus M1. Mit einem einfachen Kriterienraster prüfen sie: Wird ein Grund genannt? Ist dieser Grund überprüfbar? Beruft sich die Antwort nur auf Autorität? Anschließend überarbeiten sie die Antwort so, dass sie nachvollziehbar begründet ist. Wer schneller fertig ist oder mit Geräten arbeitet, nutzt zusätzlich M4: Dort wählen die Lernenden eine Perspektive und erstellen mit einer Promptkarte eine eigene KI-Antwort oder vergleichen die dort notierten Beispielantworten. - Lehrkraft: Kann die Beispielantwort aus M3 vor der Stunde durch eine eigene Fassung aus einem frei zugänglichen LLM oder einem vergleichbaren Tool ersetzen und mit M4 weitere Perspektivvarianten vorbereiten; erinnert im Unterricht an die drei Prüffragen. - Sozialform: Einzel- oder Partnerarbeit - Material: M3, M4 - Ergebnis: Überarbeitete KI-Antwort mit Markierungen der verbesserten Begründung. ### Position beziehen (10 Min.) Jede Gruppe formuliert einen kurzen „Begründungsgrundsatz“: Unter welchen Bedingungen ist eine moralische Regel überprüfbar und nicht nur Tradition? Der Grundsatz muss sich auf mindestens eine der behandelten Perspektiven beziehen. - Lehrkraft: Sammelt die Ergebnisse ein und moderiert eine kurze Galerie der Grundsätze. - Sozialform: Gruppenarbeit - Ergebnis: Sichtbare Plakate mit begründeten Grundsätzen. ## Materialien - M1: Streitsätze und Sortierkarten - M2: Quellenarbeit – Drei Perspektiven im Vergleich - M3: Kriterienraster zur Prüfung von KI-Antworten - M4: Promptkarte – Eigene KI-Antworten aus gewählter Perspektive ## Ausgangstext Heute beim Vorbereiten der Kopien ist mir wieder aufgefallen, wie schnell in Gesprächen aus einem moralischen Urteil eine fertige Schablone wird – „Das ist einfach falsch“ –, ohne dass jemand nach der Begründung fragt. Das hat mich nachdenklich gemacht, weil genau diese Haltung in einer pluralen Lerngruppe schnell zu Verhärtungen führen kann. Deshalb habe ich einen Unterrichtsgang entwickelt, der den Sprung vom Urteil zur Begründung bewusst bremst und auf zwei klar verlinkte Quellen sowie einen überprüfbaren Kriterienraster setzt. > [!hint] Didaktische Intention > Die Lernenden sollen merken, dass moralische Urteile Begründungen brauchen und dass diese Begründungen auf ganz unterschiedlichen Logiken beruhen können. Wir vergleichen dafür drei Perspektiven: zwei verifizierte religiöse Quellen und eine offen markierte säkulare Prüfperspektive als Lehrkraft-Vorlage. So entsteht ein Dialog, der Unterschiede sichtbar macht, ohne dass jemand unter Druck gerät oder eine Haltung abgefragt wird. > [!info] Zielgruppe > 8. Klasse an einer Hamburger Stadtteilschule (RUfa, Sek I). Die Lerngruppe bringt Alltagserfahrungen mit schnellen moralischen Urteilen mit; es werden keine philosophischen Vorkenntnisse vorausgesetzt. Die Stunde bleibt bewusst allgemein und anonym, damit niemand persönlich unter Druck gerät. > [!check] Kompetenzerwartungen > Die Lernenden können Begründungen moralischer Urteile unterscheiden und zuordnen (z. B. Autorität versus überprüfbare Argumente). > Die Lernenden können drei Perspektiven auf die Frage, wer moralische Urteile fällen darf, vergleichend darstellen. > Die Lernenden können zu zwei verifizierten Quellen und einer didaktisch verdichteten säkularen Prüfperspektive je einen kurzen Deutungssatz formulieren und in einem Vergleichssatz zusammenführen. > Die Lernenden können eine KI-Antwort anhand fester Kriterien prüfen, verbessern und begründen. > Die Lernenden können eine begründete Position zum Umgang mit moralischen Behauptungen formulieren (D, U, R, G/M, V). In einer 8. Klasse würde ich mit einem Alltagsimpuls einsteigen, der zeigt, wie schnell „moralisch falsch“ als endgültiges Urteil daherkommt. Daraus wächst die zentrale Frage: Wer legt eigentlich fest, was gut ist – und worauf stützt sich das? Für eine Lerngruppe an der Stadtteilschule ist daran anschlussfähig, dass viele Schülerinnen und Schüler aus säkularen, muslimischen, christlichen oder alevitischen Kontexten kommen und im Alltag mit unterschiedlichen Begründungsweisen leben. Für die Stunde reicht deshalb kein schneller Meinungsabgleich; gebraucht wird eine klare Unterscheidung zwischen Autoritätsverweis, beobachtbarer Folge und überprüfbarem Kriterium. Eine KI-Antwort eignet sich hier nur als Prüfgegenstand, nicht als Autorität und nicht als Leitquelle. Wir wollen nicht bei der Analyse einer bloßen Behauptung bleiben, sondern drei Perspektiven sichtbar gegeneinander halten. Zwei davon liegen als verifizierte Quellen vor; die dritte ist bewusst als Lehrkraft-Vorlage markiert und bündelt eine säkulare Prüffrage für diese Stunde: Ist eine Regel fair, folgebezogen und überprüfbar begründet? Die Lernenden markieren in den beiden Quellen je eine Schlüsselstelle, formulieren zu allen drei Perspektiven einen Deutungssatz und halten anschließend fest, wo sich Gemeinsamkeiten zeigen und wo die Begründungslogik auseinanderläuft. Erst danach kommt die KI-Antwort ins Spiel: nicht als Inputgeber, sondern als Behauptungstext, der an den erarbeiteten Kriterien überprüft werden muss. Am Ende steht ein klares Produkt: ein begründeter Grundsatz, wann eine moralische Regel überprüfbar ist und nicht nur auf Tradition beruht. > [!todo] Ablauf > 1. **Alltagsimpuls mit Sortierkarten (10 Minuten)** > Lernende erhalten anonymisierte Streitsätze wie „Das ist moralisch falsch, weil…“ und ergänzen in Partnerarbeit zwei verschiedene Begründungen. Sie sortieren diese in eine 3-Spalten-Tabelle: Autorität/Tradition, Wirkung/Fairness, überprüfbares Kriterium. > Lehrkraft: Gibt die Karten aus und moderiert nur die erste Zuordnung im Plenum. > Sozialform: Partnerarbeit > Materialien: M1 (Streitsätze und Karten) > Ergebnis: Ausgefüllte 3-Spalten-Tabelle pro Paar. > > 2. **Drei Perspektiven vergleichen – Quellen genau lesen und eine Prüfperspektive ergänzen (15 Minuten)** > Alle bearbeiten kurze Auszüge aus Matthäus 7,1–5 und Sure 49:11–12 zur Frage, wer moralische Urteile fällen darf. Dazu kommt in M2 ein kurzer Prüfsatz als offen markierte Lehrkraft-Vorlage für diese Stunde: Moralische Urteile sind nur tragfähig, wenn ihre Folgen fair begründet und überprüfbar sind. Jede Gruppe markiert pro Quelle genau eine Textstelle, formuliert zu allen drei Perspektiven je einen Deutungssatz und hält am Ende einen Vergleichssatz fest: Wo warnen die Perspektiven ähnlich, wo setzen sie einen anderen Akzent? > Lehrkraft: Stellt die Quellen bereit, sichert zentrale Begriffe und erinnert an textnahes Arbeiten. > Sozialform: Gruppenarbeit mit anschließendem Austausch > Materialien: M2 (Quellenauszüge und Vergleichsraster) > Ergebnis: Zwei markierte Textstellen, drei Deutungssätze und ein Vergleichssatz pro Gruppe. > > 3. **KI-Antwort prüfen und überarbeiten (10 Minuten)** > Die Lernenden lesen in M3 eine vorbereitete KI-Beispielantwort zu einem Streitsatz aus M1. Mit einem einfachen Kriterienraster prüfen sie: Wird ein Grund genannt? Ist dieser Grund überprüfbar? Beruft sich die Antwort nur auf Autorität? Anschließend überarbeiten sie die Antwort so, dass sie nachvollziehbar begründet ist. Wer schneller fertig ist oder mit Geräten arbeitet, nutzt zusätzlich M4: Dort wählen die Lernenden eine Perspektive und erstellen mit einer Promptkarte eine eigene KI-Antwort oder vergleichen die dort notierten Beispielantworten. > Lehrkraft: Kann die Beispielantwort aus M3 vor der Stunde durch eine eigene Fassung aus einem frei zugänglichen LLM oder einem vergleichbaren Tool ersetzen und mit M4 weitere Perspektivvarianten vorbereiten; erinnert im Unterricht an die drei Prüffragen. > Sozialform: Einzel- oder Partnerarbeit > Materialien: M3 (Kriterienraster und Beispielantwort), M4 (Promptkarte und Perspektivvarianten) > Ergebnis: Überarbeitete KI-Antwort mit Markierungen der verbesserten Begründung. > > 4. **Position beziehen (10 Minuten)** > Jede Gruppe formuliert einen kurzen „Begründungsgrundsatz“: Unter welchen Bedingungen ist eine moralische Regel überprüfbar und nicht nur Tradition? Der Grundsatz muss sich auf mindestens eine der behandelten Perspektiven beziehen. > Lehrkraft: Sammelt die Ergebnisse ein und moderiert eine kurze Galerie der Grundsätze. > Sozialform: Gruppenarbeit > Materialien: Plakate, Marker > Ergebnis: Sichtbare Plakate mit begründeten Grundsätzen. > [!adapt] Differenzierung > Unterstützung: Vereinfachte Satzbausteine, vorgefertigte Kriterienkarten und Paare mit stärkerer Schreibkompetenz, die gemeinsam formulieren. > Erweiterung: Gruppen können zusätzlich Interessen oder Machtverhältnisse hinter einer Regel benennen und prüfen, ob ihre eigene Begründung auf Autorität, Folgen oder überprüfbaren Kriterien beruht. Am Ende bleibt die Einsicht, dass Moralkritik nicht einfach alles relativiert, sondern uns zwingt, genauer hinzuschauen. Genau das wünsche ich mir für die Lernenden: dass sie Urteile nicht nur haben, sondern sie auch verantwortlich begründen können. > [!info] Quellen und Links > - [Matthäus 7,1–5](https://www.bibleserver.com/LUT/Matth%C3%A4us7,1-5) > - [Sure 49:11–12](https://quran.com/49?startingVerse=11) ## Netzrauschen - [Der Klett.KI Chat, euer praktischer Unterrichtshelfer – jetzt testen!](https://reli-ethik-blog.de/klett-ki-chat-jetzt-testen) von reli-ethik-blog.de ist hier höchstens ein Lehrkraft-Hinweis für vorbereitete Beispielantworten; für die Stunde selbst braucht es weder Produktbindung noch eine Leitquelle daraus. - [Nietzsche⎥Moralkritik](https://www.youtube.com/watch?v=B9ZXAOyX0Tc) bleibt für mich eher eine spätere philosophische Anschlussidee. Ohne konkret ausgewählte Passage oder Zeitmarke nutze ich das Video heute nicht als Arbeitsquelle. ## Arbeitsmaterialien > [!abstract] M1 Streitsätze und Sortierkarten > > **Methode:** Partnerarbeit (Prüffragen & Verantwortung klären) > > ![Methodenbeispiel](https://relipuls.de/storage/b7548458-6e4f-4b98-8042-3714ac250b35.webp) > *Beispielhafte Illustration der Unterrichtsmethode. KI-generiert. CC0* > > **Klasse 8 – RUfa – Alltagsimpuls: Wer entscheidet, was moralisch falsch ist?** > > **Arbeitsauftrag (Partnerarbeit):** > Wählt gemeinsam **zwei** Streitsätze aus. Ergänzt bei jedem Satz **zwei unterschiedliche Begründungen**. Sortiert eure Begründungen danach in die Tabelle. > > **Streitsätze (ausschneiden oder abtippen):** > - „Lügen ist moralisch falsch.“ > - „Mobbing in der Klasse ist moralisch falsch.“ > - „Schwänzen ist moralisch falsch.“ > - „Jemanden wegen seiner Religion verspotten ist moralisch falsch.“ > - „Tiere nur zum Spaß quälen ist moralisch falsch.“ > > **3-Spalten-Tabelle (zum Ausfüllen):** > > | Autorität / Tradition | Wirkung / Fairness | Überprüfbares Kriterium | > |-----------------------|--------------------|--------------------------| > | Beispiel: „Weil die Bibel / der Koran / die Eltern es verbieten.“ | Beispiel: „Weil jemand dadurch verletzt wird und es unfair ist.“ | Beispiel: „Weil man nachweisen kann, dass es schadet (z. B. Studien, Beobachtung).“ | > | | | | > | | | | > > **Satzstarter für die Begründungen:** > - Das ist moralisch falsch, weil … > - Eine Autorität sagt dazu … > - Das schadet, weil … > - Man kann das überprüfen, indem man … > > **Tipp:** Nicht jede Begründung passt in jede Spalte. Diskutiert, warum eine Begründung eher in eine Spalte gehört. > [!abstract] M2 Quellenarbeit – Drei Perspektiven im Vergleich > > **Methode:** Quellenarbeit mit Vergleichsraster > > ![Methodenbeispiel](https://relipuls.de/storage/36ef78d8-1d3f-4b67-b334-786bc1c73c9a.webp) > *Beispielhafte Illustration der Unterrichtsmethode. KI-generiert. CC0* > > **Klasse 8 – RUfa – Wer darf moralische Urteile fällen?** > > **Auftrag:** > 1. Lest die beiden verifizierten Quellen und markiert jeweils genau **eine** Textstelle, die zeigt, wer urteilen darf oder soll. > 2. Lest zusätzlich bei Quelle 3 den **Prüfsatz der Lehrkraft-Vorlage** und formuliert auch dazu **einen kurzen Deutungssatz**. > 3. Schreibt am Ende **einen Vergleichssatz**: Was ist ähnlich, was ist verschieden? > > **Quelle 1 – Christentum (Matthäus 7,1–5)** > Verifizierter Auszug: https://www.bibleserver.com/LUT/Matth%C3%A4us7,1-5 > **Aufgabe:** Markiert den Satz, der zum Richten Stellung nimmt. > Deutungssatz-Beispiel: „Jesus warnt davor, andere zu verurteilen, weil man selbst fehlerhaft ist.“ > > **Quelle 2 – Islam (Sure 49:11–12)** > Verifizierter Auszug: https://quran.com/49?startingVerse=11 > **Aufgabe:** Markiert den Teil, der Verdacht und Spionieren betrifft. > Deutungssatz-Beispiel: „Der Qur’an verbietet, schlecht über andere zu reden oder sie zu verspotten.“ > > **Quelle 3 – Säkulare Prüfperspektive (Lehrkraft-Vorlage für diese Stunde, didaktisch verdichtet)** > **Text:** „Ein moralisches Urteil ist nur dann tragfähig, wenn man begründen kann, wem es nützt oder schadet, warum es fair ist und wie sich diese Begründung prüfen lässt.“ > **Aufgabe:** Unterstreicht die Wörter, die auf Folgen, Fairness und Überprüfbarkeit verweisen. > Deutungssatz-Beispiel: „Die säkulare Prüfperspektive fragt nicht zuerst nach Autorität, sondern danach, ob eine Regel nachvollziehbar begründet und überprüfbar ist.“ > > **Vergleichssatz (Pflicht):** > Schreibt einen Satz mit dem Starter: „Alle drei Perspektiven warnen vor ..., aber sie setzen unterschiedliche Akzente bei ...“ > [!abstract] M3 Kriterienraster zur Prüfung von KI-Antworten > > **Methode:** Satzstarter und Unterstützungsraster (Differenzierung) > > ![Methodenbeispiel](https://relipuls.de/storage/ab8b9bb7-dde0-45ff-b0f9-b721423066c9.webp) > *Beispielhafte Illustration der Unterrichtsmethode. KI-generiert. CC0* > > **Klasse 8 – RUfa – Prüfen und Überarbeiten einer KI-Begründung** > > **KI-Beispielantwort (Arbeitsgrundlage):** > „Mobbing in der Klasse ist moralisch falsch, weil man andere Menschen nicht verletzen soll. Schon in Religion und Familie lernt man, dass man respektvoll miteinander umgehen muss. Deshalb ist Mobbing falsch.“ > > **Arbeitsauftrag:** > 1. Lest die KI-Beispielantwort oben. > 2. Prüft die KI-Antwort mit den drei Fragen unten. > 3. Überarbeitet die Antwort so, dass sie eine **nachvollziehbare, überprüfbare Begründung** enthält. > 4. Markiert in eurer Überarbeitung den verbesserten Begründungsteil. > > **Kriterienraster (mit Checkboxen):** > > - [ ] Wird ein konkreter **Grund** genannt? (nicht nur „Das ist falsch“) > - [ ] Ist dieser Grund **überprüfbar**? (z. B. durch Beobachtung, Studien, Folgen) > - [ ] Beruft sich die Antwort **nur auf Autorität** (z. B. „Weil die Religion / ein Buch / eine Person es sagt“) oder gibt es weitere Argumente? > > **Satzstarter für die Überarbeitung:** > - Eine bessere Begründung wäre: „… weil man nachweisen kann, dass …“ > - Statt nur auf Tradition zu verweisen, kann man hinzufügen: „Außerdem zeigt sich in der Praxis, dass …“ > - Der verbesserte Satz lautet: „…“ > > **Beispiel für eine mögliche Überarbeitung:** > „Mobbing in der Klasse ist moralisch falsch, weil es nachweisbar Angst, Ausgrenzung und Lernstress verstärkt. Man kann die Folgen daran erkennen, dass Betroffene sich zurückziehen, im Unterricht weniger mitarbeiten oder nicht mehr gern zur Schule kommen. Deshalb ist Mobbing nicht nur verboten, sondern auch unfair und schädlich.“ > > **Ergebnis:** Überarbeitete KI-Antwort + Markierung der verbesserten Begründung. > [!abstract] M4 Promptkarte – Eigene KI-Antworten aus gewählter Perspektive > > **Methode:** Promptkarte mit Perspektivwechsel > > **Klasse 8 – RUfa – Eine KI-Antwort gezielt aus einer Perspektive erzeugen** > > **So geht es:** > 1. Wählt einen Streitsatz aus M1. > 2. Wählt eine Perspektive: Christentum, Islam, säkulare Prüfperspektive oder eine weitere eigene Perspektive. > 3. Setzt beides in den Prompt ein. > 4. Prüft danach die KI-Antwort wieder mit M3. > > **Promptkarte (Grundform):** > „Schreibe eine kurze moralische Begründung zu dem Satz: ,___________.‘ > Formuliere aus der Perspektive: ,___________.‘ > Nenne einen klaren Grund, erkläre die Folgen oder das Kriterium in 2–4 Sätzen und vermeide bloße Wiederholungen wie ,das ist falsch, weil es falsch ist‘.“ > > **Prompt-Anpassung für die Perspektive:** > - Christentum: „Beziehe dich auf die Idee, andere nicht vorschnell zu verurteilen.“ > - Islam: „Beziehe dich auf die Idee, andere nicht zu verspotten, zu verdächtigen oder bloßzustellen.“ > - Säkulare Prüfperspektive: „Begründe mit Fairness, Folgen und Überprüfbarkeit.“ > - Eigene Perspektive: „Beziehe dich auf eine selbst gewählte Regel oder Begründungslogik und benenne sie deutlich.“ > > **Beispielhafte KI-Antworten:** > - **Christliche Perspektive:** „Mobbing in der Klasse ist moralisch falsch, weil Menschen andere nicht vorschnell herabsetzen sollen. Wer andere bloßstellt, übersieht oft die eigenen Fehler und verletzt das Zusammenleben in der Gruppe.“ > - **Islamische Perspektive:** „Mobbing ist moralisch falsch, weil Menschen nicht verspottet oder absichtlich beschämt werden sollen. Es zerstört Respekt und kann dazu führen, dass jemand Angst vor der Klasse bekommt.“ > - **Säkulare Prüfperspektive:** „Mobbing ist moralisch falsch, weil man seine schädlichen Folgen beobachten kann: Ausgrenzung, Angst und schlechtere Lernbedingungen. Eine Regel gegen Mobbing ist deshalb fair, weil sie alle vor nachweisbarem Schaden schützt.“ > > **Arbeitsauftrag:** > Schreibt euren gewählten Prompt aus, erstellt damit eine KI-Antwort und markiert anschließend: Wo zeigt sich die Perspektive? Wo ist die Begründung stark? Wo bleibt sie nur Behauptung? > > **Ergebnis:** Ein eigener Prompt + eine KI-Antwort + drei Markierungen zur Auswertung. > > > > > [!tip] Praxistipp > **Moralische Behauptungen prüfen statt vorschnell übernehmen.** Für Klasse 8 würde ich die Dreiperspektivität nicht über eine lose Zusatzquelle erzwingen, sondern sauber bauen: zwei verifizierte Quellen plus eine offen markierte säkulare Prüfperspektive aus der Lehrkraft-Hand. So bleibt die curricular geforderte Vergleichsbewegung erhalten, ohne dass eine dritte Stimme nur behauptet oder quellenförmig verkleidet wird.